Запрос на председателя ГосДумы опубликован здесь.
Самое «вкусное» – это не само по себе предложение депутатов, а пояснительная записка. Депутаты, ссылаясь на данные Института проблем естественных монополий, приводят следующие данные о годовом потреблении электроэнергии на 1 жителя:
1. В России - 935 кВтч на человека за год.
2. В Германии – 1 730 кВтч на человека за год.
3. В Великобритании – 1 878 кВтч на человека за год.
4. В Китае – 3 700 кВтч на человека за год (прЫкиньте это на 1,4 млрд. рыл).
5. В США – 4 587 кВтч на человека за в год.
Депутаты резонно замечают, что обосновывать введение соцнормы желанием «стимулировать экономию электроэнергии», глядя на эти цифры, по меньшей мере, странно.
Скажу честно, мне лично цифра в 935 кВтч представляется заниженной. Это выходит около 80 кВтч на человека в месяц. По моему личному опыту (который я не могу подтвердить, ибо давно не занимаюсь соответствующими расчётами), «потери» электроэнергии в распредсетях маленьких посёлков и деревнях могут достигать 35%. Проще говоря, «воруют-с», но бездоговорное (как это называется юридически) потребление электроэнергии – это отдельная проблема, которая, ровно наоборот, всячески усугубляется введением каких-либо соцнорм.
Но даже так получается, наш великий народ один из самых энергоэффективных народов мира! В той же записке указывается, что населением потребляется только 10% всей произведенной в стране электроэнергии.
Даже слегка обидно, что мы не хвастаемся перед мировым сообществом этим выдающимся достижением на каждом углу! Есть чем гордиться. Северный народ, проживающий в, прямо скажем, хреновых климатических условиях, а какой результат! Меньше, чем у китайцев.
Смотря на эти цифры, становится понятно, почему страны условного Запада запрещают лампы накаливания и вводят всяческие стимулирующие ограничения. Тамошнее население потребляет примерно в 2 раза больше электроэнергии, при этом, осуществляется постепенный переход на энергию солнца и ветра. Германия поставила себе целью полностью отказаться от атомной энергетики и снизить долю углеводородов в энергобалансе. Энергия солнца и ветра, всё ещё, дорогая; поэтому их желание, условно, заменить Х МВт традиционной мощности на 0,8*Х МВт возобновляемой, компенсировав снижение производства экономией на потреблении, понятно.
Но у нас нет такой проблемы. У нас, наоборот, энергию девать некуда. Однако мы, с подачи Медведа, активно занялись «борьбой с накалками», чтобы «не отставать от Запада» и «модернизироваться».
И здесь важный момент, почему у них получается, а у нас нет. Мотивы разные! Действия, вроде, одни и те же, а мотивы разные!
Истинная причина указана в той же записке. Депутаты пишут, что сейчас граждане платят лишь 80% от стоимости ресурса. Однако честно поднять тарифы для населения на 20% стрёмно. Приходится изворачиваться, придумывая всякие соцнормы, однако, в итоге происходит «раздвоение сознания».
Ну, и самый главный вопрос: «А поможет ли?».
Рациональное зерно внутри предложения есть. Думаю, идея у правительства такая: «Есть богатые, а есть бедные. Богатым на тарифы ЖКХ наплевать, поэтому они не будут экономить, а заплатят по увеличенному тарифу, а бедные чуть подожмуться».
Пусть, в уездном городе N живёт 100 богатых и 100 бедных. Пусть, среднее потребление на жителя 80 кВтч в месяц (у нас нет разбивки потребления по богатым и бедным, это важно, служба статистики даёт нам лишь «общий котёл»). Умное правительство ставит соцнорму в 80 кВтч. Пускай в пределах соц. нормы тариф 3 руб, все, что выше 4 руб. Получается, бедные уложатся, а богатые за всё, что выше 80 кВтч доплатят ещё рупЪ.
Но здесь в игру вступает психология! Если человек знает, что ему нужно уложиться в 80 кВтч и для него это важно, то он реально потребит где-то 70-75 кВтч (остальное оставит про запас, это психология).
Выходит, что имеем задачу про две трубы. Бедный платил 80 руб, будет платить 70-75 руб (ужмётся, будет в темноте сидеть), и это снизит выручку монополий. Богатый не будет заморачиваться, и доплатит рубль, что увеличит выручку.
Получается, чем больше в обществе богатых и чем меньше бедных, тем эффективнее будет работать соцнорма (при условии, что мы её вводим не с целью экономить ресурсы, а с целью собрать как можно больше денег); а чем больше бедных, тем наоборот доход ниже. Собственно, осталось определиться, что у нас там в РФ по балансу богатые/бедные?
Кстати, в той же записке приведены интересные, и, на мой взгляд, довольно разумные тезисы, доказывающее, что бедные (а особенно безработные) горожане наоборот потребляют больше энергии, нежели обеспеченные люди.
Journal information